Incongruencia legal

El devenir del curso político actual nos trae ahora la proposición socialista de otorgar de derechos fundamentales al “Gran Simio”. Que yo sepa la capacidad jurídica (idoneidad para ser acreedores de derechos) solamente la ostentan los seres humanos, y la capacidad de obrar aquellas “personas” que puedan participar de ellos. De ahí que los derechos fundamentales prescritos en nuestra Constitución y en multitud de Declaraciones incidan únicamente en el ser humano, constituyéndose lógicamente en derechos exclusivamente “humanos”.
Es reprensible que a los animales se les maltrate y se les aniquile indiscriminadamente, pero distinto es tratarlos como a iguales. Nuestro Código Penal ya contempla delitos relativos a la protección de la flora y fauna, pero confundir protección con salvaguarda constitucional es una senda peligrosa que excede a la razón. Por ello la falta de juicio crítico y de formación moral mutila el recto proceder de ciertos políticos que ofertan delirantes propuestas huérfanas de argumento. Y lo malo de agnósticos y ateos considerados buenos progresistas liberales no es no creer en lo divino, sino creer en cualquier cosa. Chesterton decía que mal anda una sociedad que trata a los seres humanos como animales y a éstos como a humanos. Con todo, existe una irresponsable incongruencia entre la aprobación de una ley para experimentar con embriones humanos siendo objeto de despojo y una proposición de ley para conferir derechos a los chimpancés. M. Luther King advirtió que tendremos que arrepentirnos no tanto de las acciones de los perversos sino de los pasmosos silencios de la gente buena.
Reflexionemos profundamente y no callemos pues la sutileza no descansa.

Vicente Franco Gil